+7(499)-938-42-58 Москва
8(800)-333-37-98 Горячая линия

Доменные споры: 8 занимательных историй из судебной практики

Содержание

Доменные споры и причины их возникновения

Доменные споры: 8 занимательных историй из судебной практики

Законные права, в том числе интеллектуальной собственности или авторства, становятся объектом конфликта интересов субъектов гражданских взаимоотношений, если один из участников случайно или намеренно пренебрегает интересами другого.

Почему возникают доменные споры

Когда очередной обладатель интернет – ресурса регистрирует доменное имя он заинтересован в том, чтобы его звучание было наиболее созвучно сфере, освещаемой сайтом, и узнаваемым пользователями.

Если выбранное доменное имя будет похожим по звучанию и написанию на зарегистрированный ранее товарный знак, то это классифицируется, как использование чужого права собственности для извлечения прибыли и недобросовестной конкуренции.

Вследствие подобных соображений возникают доменные споры, между собственником, зарегистрировавшим товарный знак или бренд раньше, чем владелец ресурса, взявший его за основу названия или допустивший случайную схожесть.

Единая политика рассмотрения споров о доменных именах – UDRP

Для несудебного разрешения противоречий и урегулирования претензий применительно к правам на зарегистрированные доменные имена, в 1999 году рекомендована к применению Единая политика UDRP, регламентирующая правила принятий решений по спорным вопросам в отношении названий доменов.

Рассмотрение споров владельцев интернет – ресурсов и товарных знаков сегодня реализуют четыре арбитражных центра в США, Европе, Азии и Чешской республике.

Деятельность перечисленных центров не охватывает национальную доменную зону (.ru, .рф и .su), поэтому споры российских собственников интернет – проектов подлежат только судебному урегулированию.

Виртуальный хостинг сайтов для популярных CMS:

WordPress

Joomla

OpenCart

OcStore

PrestaShop

Drupal

Magento

Moodle

MODX Revo

DLE

InstantCMS

IPB

Разрешение конфликта в арбитраже UDRP происходит через полтора – три месяца максимум, для чего нужно подать электронную претензию, содержащую:

  • прошение о разрешении спора;
  • реквизиты истца и ответчика;
  • спорные имена или имя домена;
  • зарегистрированный товарный знак, сходный с названием сайта;
  • основания претензии и требуемые санкции;
  • согласие с политикой и подтверждение исключительности претензии к владельцу доменного имени.

Срок ответа на претензию составляет 20 дней, если ответчик не предоставил обоснований, то решение принимается арбитражем.

Механизм единой политики основывается на ряде принципов:

  • независимость и беспристрастность, достигаемые за счет свободы выбора одного из трех арбитров, обязанных уведомить о возможных причинах своей не объективности;
  • однократная подача необходимых материалов, сокращающая срок рассмотрения за счет невозможности затягивания процедуры;
  • заочный характер разрешения конфликта, не подразумевающий реальные взаимодействия сторон.

В России – исключительно судебный порядок

В России урегулирование доменных споров возможно лишь путем обращения в органы правосудия, обладающие следующими полномочиями:

  • арбитражный суд – первичная инстанция, если в споре не задействован частный субъект;
  • суд общей инстанции – первичное рассмотрение, когда ответчик гражданское лицо;
  • обжалование решений первой инстанции производится в апелляционном суде;
  • Суд по интеллектуальным правам – кассационные жалобы;
  • Президиум ВАС РФ – надзорная функция.

Функционирование UDRP в России, подсудность

Применимость Единой политики UDRP в РФ ограничена следующей совокупностью причин юридического и политического свойства:

  1. Несогласованность процедур UDRP процессуальным требованиям к третейскому разрешению споров в РФ.
  2. Сопутствующая потеря национальным доменным пространством независимости.
  3. Отсутствие соглашений международного уровня, которые предметно устанавливали бы порядок пользования интернетом и его адресным пространством.

Доменные споры в России

Четкие критерии, по которым можно однозначно идентифицировать пренебрежение единоличного права обладания товарным знаком, ни арбитражными органами правосудия, ни Судом по интеллектуальным правам по сей день не определены.

Присутствие уточнений, при получении доменных имен интернет – ресурсов, о необходимости соблюдения политики UDRP, которые практикуют регистраторы в международных и ряде национальных доменных пространств, не исключает возможности разрешения конфликта в порядке обращения в органы правосудия.

Защита от сквоттинга

Защищенным от захвата может считаться только включенный в закрытый перечень товарный знак, на основании которого можно отстаивать идентичное и сходное по написанию/звучанию доменное имя.

Сквоттинг в отношении интеллектуальных прав может заключаться в:

  • захвате доменных имен, имеющих сходное товарному знаку написание;
  • оспаривании права на товарный знак;
  • захвате имен доменов, созвучных с фирменными ресурсами по звучанию.

Оградить собственные интернет – ресурсы от посягательства сквоттеров можно путем своевременного патентования товарного знака и включения его в закрытый перечень, а также посредством регистрации максимально возможного числа доменных имен созвучных с брендом по написанию и звучанию.

Регистрация сходных по звучанию доменов – делается быстрее, и обходится дешевле.

Первоосновой, применительно к праву обладания конкретным именем, считается не только его схожесть с написанием товарного знака и допустимость смешения, но и сроки регистрации обоих объектов интеллектуальной собственности.

То есть, если имя домена было получено в пользование раньше, чем запатентован товарный знак, то согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу №9833, в охране права на последний допустимо отказать, даже если его патентование не было обжаловано.

Практика судов по доменным спорам

Существующие прецеденты разрешения органами правосудия доменных споров имеют положительные решения, в частности в отношении «kodak.ru».

После многочисленного прохождения всех инстанций и трехкратного направления на повторное рассмотрение в арбитраж первой инстанции (всего было 16 рассмотрений), имя было отобрано у частного предпринимателя, но так и не стало собственностью ни ООО «Кодак», ни корпорации “Истман Кодак Компани”, будучи перехваченным другим лицом.

Источник: https://www.ipipe.ru/info/domennye-spory-i-prichiny-ih-vozniknovenija.html

Читать книгу «Доменные споры. Судебная практика в России» онлайн — Елена Николаевна Герцева — Страница 1 — MyBook

Доменные споры: 8 занимательных историй из судебной практики

Елена Николаевна Герцева – адвокат, директор юридического департамента компании RU-ŒNTER, выпускник юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Один из ведущих специалистов в области доменных имен в России.

Принимает непосредственное участие в разработке и экспертизе проектов законодательных актов и иных документов, регулирующих правоотношения в Рунете. Внесла большой вклад в формирование судебной практики разрешения доменных споров.

Андрей Петрович Гринкевич – адвокат, кандидат юридических наук, выпускник юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Имеет большой опыт участия в судебных процессах по доменным спорам. На протяжении нескольких лет представлял интересы компании RU-CENTER в судах по доменным спорам. Автор многочисленных публикаций по доменной тематике.

Предисловие

Это книга не просто обзор судебной практики по доменным спорам, это настоящая энциклопедия современного состояния дел в этой сфере.

Результат кропотливого труда авторов, настоящих профессионалов в правовом поле российской доменной индустрии, теперь доступен широкому кругу читателей. И каждый сможет найти ответы на свои вопросы.

Но авторы не заигрывают с читателем – этот труд не просто описание состояния дел, но и попытка поднять читателя выше простого свода законов.

Это и попытка открыть глаза на понимание правовой природы доменов, и попытка дать читателю гораздо большее, чем простое описание судебных решений.

В этом и кроется существенное отличие данной книги от предыдущих попыток описать судебную практику по доменным именам. Авторы не просто описывают состоявшиеся дела и делают их подробный правовой анализ, но и не стесняются указать просчеты судебных инстанций, опять с подробным же анализом этих недочетов.

Эта книга должна быть под рукой, на рабочем столе или на полке каждого юриста, который имеет хотя бы отдаленное отношение к вопросам интернета и доменных имен. Ну а для тех, кто постоянно работает с такими делами, эта книга требует глубокого и серьезного изучения.

Александр Глушенков

Адвокат, руководитель адвокатского бюро

Одним из первых начал вести судебные споры по доменным именам и создавать судебную практику в этой сфере

Вступительное слово

Опираясь на собственный опыт, опыт RU-CENTER как регистратора доменов, могу сказать, что в России наконец-то перестали бояться такого понятия как «доменный спор»: обиженные стороны готовы со всей честностью и рвением отстаивать свои доменные права в суде. Это связано с тем, что с развитием Интернета доменные имена представляют собой все большую ценность, становятся в один ряд с такими продуктами интеллектуальной собственности как товарный знак или фирменное наименование.

Да и судебная практика в Рунете, связанная с доменными спорами, продолжает развиваться: создано множество прецедентов, выявлены особенности, характерные именно для «менталитета» российского сегмента Сети. Причем практика, действительно, положительная.

Суды исследуют при рассмотрении доменных споров значительно большее количество обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора, чем раньше.

Поэтому и споры все чаще завершаются не априори в пользу правообладателей, а в пользу добросовестной стороны, какой может быть и администратор домена.

Знакомство с этой практикой – различными спорными случаями с участием доменных имен .RU, .SU или русскоязычных .РФ – имеет важное значение как для владельцев доменных имен, так и для юристов.

Первые в результате поймут, что выиграть доменный спор в суде уже не такая сложная задача.

Для вторых – это возможность «подсмотреть» некоторые процессуальные нюансы, знание которых позволит оценить доменные споры с разных сторон.

Книга, которую вы сейчас держите в руках, как раз и призвана выполнить роль некоего путеводителя по самым интересным случаям из судебной практики. В ней изложена не только суть дел – авторы акцентируют внимание и на ключевых моментах, формируют выводы.

Рады представить вам эту работу профессионалов, которая поможет найти ответы и заполнить пробелы.

Александр Панов,

генеральный директор RU-CENTER

Введение

Настоящая книга призвана познакомить читателей с тем, как разрешаются судами Российской Федерации доменные споры в российском сегменте сети Интернет (домены .RU, .SU, .РФ).

Общее количество доменных имен, зарегистрированных в Рунете по состоянию на начало ноября 2013 года, превышает 5,75 млн. В наиболее популярном на данный момент домене .RU насчитывается более 4,8 млн доменных имен, в домене .SU – более 124 тыс., в домене .РФ – более 830 тыс.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что количество доменных споров в судах с каждым годом неуклонно растет.

Благодаря данному изданию можно узнать:

• исходя из каких правовых позиций арбитражные суды разрешают доменные споры в Рунете;

• о новых правовых позициях Президиума ВАС РФ по доменным спорам;

• может ли Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (UDRP) использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в доменах .RU, .SU, .РФ.

В книге содержится детальный анализ обстоятельств:

• исходя из которых Президиум ВАС РФ и нижестоящие суды разрешают доменные споры;

• которые могут иметь значение при разрешении доменных споров и повлиять на результаты их рассмотрения.

Также исследуются вопросы применения судами:

• процессуального законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав на интеллектуальную собственность;

• статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года;

• новых правовых позиций Президиума ВАС РФ при разрешении конкретных дел.

Кроме того, можно узнать информацию по следующим вопросам:

• в каком суде, арбитражном или общей юрисдикции, подлежат разрешению доменные споры;

• кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам и должен нести ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность в Рунете;

• как должны формулироваться исковые требования по доменным спорам;

• нужны ли обеспечительные меры по доменным спорам и как их «правильно» применять;

• как оспорить в суде передачу прав на домен и т. д.

Несмотря на то, что судебная практика по делам в отношении доменов в значительной степени сформирована, результаты рассмотрения конкретных споров показывают, что их участники не всегда учитывают специфику данной категории дел и наработанную судами практику в этой области.

В своей практической деятельности мы нередко сталкиваемся с тем, что иски о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования предъявляются в суды общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, после чего истцы вынуждены повторно обращаться с иском, но уже в арбитражный суд.

Нередко правообладатели предъявляют иски по доменным спорам не к администраторам доменных имен, которые являются надлежащими ответчиками то такого рода делам, а к регистратору.

В результате того, что правообладатели неправильно определяют лицо, которое должно отвечать по иску о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в сети Интернет, суды выносят решения об отказе в удовлетворении иска к регистратору домена. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела правообладатели вынуждены ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что приводит к затягиванию производства по делу.

Аналогичные последствия наступают и в тех нередких случаях, когда правообладатели неправильно формулируют исковые требования и уже в ходе рассмотрения дела начинают их уточнять, иногда по несколько раз.

Важно знать, что решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил правообладателю преимущественное право на его регистрацию только в том случае, если правообладатели правильно сформулировали свои исковые требования.

На практике нередко встречаются случаи, когда правообладатели, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграли дела «за домен» во всех инстанциях, но так и не смогли получить права на спорный домен, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Нередко имеют место случаи, когда правообладателями заявляется большое количество «бесполезных» исковых требований, не направленных на защиту законных прав и интересов истца, которые суды вынуждены рассматривать и, естественно, отказывать в их удовлетворении.

При рассмотрении судами доменных споров очень важно, чтобы своевременно были приняты обеспечительные меры. Из нашей книги можно узнать о том, о применении каких именно обеспечительных мер следует просить суд по такого рода делам.

Если после получения претензии или даже в ходе рассмотрения дела по иску правообладателя к администратору спорного домена о нарушении исключительных прав доменное имя будет переоформлено на другое лицо, возможны и иные ситуации, например, когда руководитель организации произвел отчуждение доменного имени в отсутствие согласия его участников, такая сделка по передаче домена, также как и любая другая сделка, может быть оспорена правообладателем или иным лицом в судебном порядке, а доменное имя по решению суда возвращено его прежнему администратору (владельцу).

Надеемся, что данная книга будет хорошим путеводителем по доменным спорам и читатели найдут в ней ответы на интересующие их вопросы, она поможет им в практической деятельности.

Ваши отклики и пожелания просьба направлять авторам по адресу: law@nic.ru, law@grinkevich.ru.

Источник: https://MyBook.ru/author/elena-gerceva/domennye-spory-sudebnaya-praktika-v-rossii/read/

Доменные споры: что принес нового в юридическую практику 2015 год?

Доменные споры: 8 занимательных историй из судебной практики

Юрист Ирина Шалова из компании «Зарцын и партнеры» в колонке E-pepper материал о том, как обстояли дела с доменными спорами в 2015, отдельно остановившись на особенностях решения конфликта в досудебном и судебном порядке.

В начале 2016 года мы хотим подвести итоги года ушедшего в отношении доменных споров. Год был весьма насыщенным, и это не удивительно. Кризис – время борьбы за каждый рубль прибыли. Владельцы бизнеса ищут любые возможности спасти свой бизнес и заработать. 

Можно даже сказать, что началась очередная волна борьбы владельцев доменных имен и товарных знаков, а значит, интересная судебная практика будет увеличиваться.

В России хоть и не прецедентное право, но суды при вынесении решения всегда стараются опираться на мнения других судов по аналогичным делам.

К тому же законодательство Российской Федерации, увы, не успевает за развитием интернет-технологий, а бизнесмены просто не следят за судебной практикой.

Поэтому в то время как судебная машина наращивает опыт, в бизнес-среде до сих пор царят весьма архаичные убеждения, например такие:

  • Доменное имя равно товарному знаку, а покупка домена автоматически защищает от любых претензий.
  • Претензии правообладателя товарного знака – просто страшилки для детей, а уж если домен зарегистрирован раньше товарного знака, то вообще бояться нечего.
  • Подача заявки на регистрацию товарного знака – спасательный круг.  

Но последняя практика беспощадно опровергает эти иллюзии. Мы, в свою очередь, хотим развеять еще пару мифов.

Досудебный порядок – отправлять ли претензию?

Практика 2015 года дала правообладателям более четкое понимание, кому следует отправлять претензию в случае выявления сайтов-правонарушителей.

Нередко претензии о незаконном использовании объекта интеллектуальных прав направляются не только владельцам сайта или хостинг-провайдерам, но и непосредственно нарушителям, которые незаконно размещают в Сети чужой объект интеллектуальных прав.

В случае суда это позволит увеличить сумму компенсации, ведь если после получения претензии нарушение продолжается, то можно говорить о намеренном поведении.

Подобные дела зачастую передаются в Суд по интеллектуальным правам (СИП). 

На практике остается открытым вопрос о том, несет ли какую-либо ответственность хостинг-провайдер. В п. 3 ст. 1253.

1 ГК РФ есть оговорка: провайдер хостинга не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при размещении контента, если он не знал и не должен был знать о том, что использование материала является неправомерным.

А также в случае, если после получения письменного заявления правообладателя о выявленном нарушении провайдер своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения размещения контента.

Рекомендации СИП

Чтобы упростить работу судам РФ СИП предоставил рекомендации по рассмотрению доменных споров (Постановление СИП от 28 января 2015 г. № С01-1286/2014 по делу № А40-169281/2013, Постановление СИП от 24 апреля 2015 г. № С01-251/2015 по делу № А40-150342/2013).

Обратите на них внимание, ведь на эти рекомендации будет опираться суд, рассматривая ваше дело.

  1. Получал ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с незаконным использованием исключительных прав других субъектов.
  2. Установлены ли ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей.
  3. Позволяют ли системы хостинга установить конкретных пользователей, осуществивших противоправное размещение контента.
  4. Оперативно ли были приняты решения на основании жалоб третьих лиц.
  5. Прописана ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя соблюдать закон при размещении контента и безусловное право провайдера удалить незаконно размещенный контент.
  6. Действует ли на сайте специальная служба поддержки, которая принимает и обрабатывает претензии от третьих лиц в отношении пользовательского контента.
  7. Установлены ли провайдером специальные административные программы, позволяющие предотвратить загрузку контента, полностью идентичного удаленному по жалобе правообладателя.
  8. Предоставляет ли пользовательское соглашение провайдеру безусловное право удалить или заблокировать пользователя, размещающего противоправный контент, и др. 

Может ли хостинг-провайдер заблокировать сайт без решения суда?

На практике в большинстве случаев блокировка работает. Правообладатель направляет провайдеру претензию о сайте-нарушителе с приложением свидетельства на товарный знак и требованием заблокировать сайт до суда.

Если сходство явное, то хостинг-провайдер сайт заблокирует – рисковать он не захочет.  Если же сходство неочевидно, в блокировке может быть отказано. 

Суды признают правомерность такой досудебной блокировки с учетом процедуры и правил, описанных в соглашении между хостинг-провайдером и владельцем домена (см., например, Решение по делу № А56-77037/2013 от 31.07.2015. СИП). 

Что главнее?

Хотелось бы обратить внимание на мнение судов относительно использования товарного знака третьего лица в доменном имени.

Согласно законодательству Российской Федерации товарный знак приоритетнее, чем доменное имя. Практика последних лет неоднократно подтверждала, что более поздняя регистрация товарного знака, чем доменного имени, не несет за собой правовых полномочий на использование зарегистрированного торгового обозначения.

Это объясняется и тем, что регистрация товарного знака является государственной, в отличие от регистрации доменного имени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 5560/08 (дело denso) о рассмотрении спора, связанного с использованием домена, наименование которого тождественно товарному знаку, указано, что регистрация доменного имени может быть аннулирована в следующих случаях: 

  1. Доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
  2. У владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени.
  3. Доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

Стоит помнить, что использование товарного знака в доменном имени квалифицируется судами не только как нарушение исключительных прав на товарный знак, но и как акт недобросовестной конкуренции. Так, статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата его регистрации все же имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и фирменным наименованием истца.

В прошедшем году СИП подчеркнул, что при разрешении доменного спора, где товарный знак был зарегистрирован более поздней датой, необходимо учитывать следующие критерии:

  1. Спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца, если при этом права на это доменное имя возникли у ответчика после регистрации прав истца на соответствующее средство индивидуализации.
  2. У администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени (к примеру, сайт с конкретным именем не используется для осуществления предпринимательской деятельности).
  3. Зарегистрированное спорное доменное имя используется администратором (ответчиком) недобросовестно, то есть с нарушением честных обычаев конкуренции в промышленных и торговых делах. 

Это значит, что если доменное имя зарегистрировано до регистрации товарного знака и используется добросовестно, есть возможность домен отстоять. 

Однако, несмотря на указанные выводы, в большинстве случаев суд становится на сторону правообладателя товарного знака. Примеров тому довольно много:  

Постановление по делу № А56-49774/2014 от 04.03.2015. 13-й ААС

Источник: https://e-pepper.ru/news/trends-in-domain-name-disputes.html

Е. Н. ГерцеваДоменные споры. Судебная практика в России

Доменные споры: 8 занимательных историй из судебной практики
Скачать полностью

Елена Николаевна Герцева – адвокат, директор юридического департамента компании RU-ŒNTER, выпускник юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Один из ведущих специалистов в области доменных имен в России. Принимает непосредственное участие в разработке и экспертизе проектов законодательных актов и иных документов, регулирующих правоотношения в Рунете.

Внесла большой вклад в формирование судебной практики разрешения доменных споров.

Андрей Петрович Гринкевич – адвокат, кандидат юридических наук, выпускник юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Имеет большой опыт участия в судебных процессах по доменным спорам. На протяжении нескольких лет представлял интересы компании RU-CENTER в судах по доменным спорам. Автор многочисленных публикаций по доменной тематике.

1.1. Рассмотрение доменных споров в ВАС РФ

До настоящего времени нет ни одного Информационного письма или обзора практики, в которых была бы обобщена практика разрешения доменных споров. Ориентиром для судебной практики по данной категории дел служат только постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) по конкретным доменным спорам и правовые позиции, выработанные им в ходе их рассмотрения.

Однако в юридической литературе не уделяется должного внимания правовым позициям Президиума ВАС РФ по доменным спорам.

За прошедшие 12 лет, с 2001 по 2013 год, в период разрешения российскими судами доменных споров, Президиум ВАС РФ рассмотрел по обращению правообладателей всего 5 дел о доменных именах – kodak.ru, denso.com, ladm.ru и lad-m.ru, mumm.

ru, тёплыйдом.рф. Итогом стала отмена решений нижестоящих судов, которые вставали на сторону владельцев доменов, и удовлетворение исковых требований правообладателей, чьи исключительные права, как посчитал Президиум, были нарушены.

За указанный период по заявлениям администраторов доменов ни одного доменного спора не было передано в Президиум и не было им рассмотрено.

При этом, по нашим подсчетам, Коллегия судей в период с января 2012 года по настоящее время вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей по 12 доменным спорам.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с подобными заявлениями, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.

Очевидно, что количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора в прошлом году и в начале нынешнего года значительно возросло.

Однако по их заявлениям Коллегией судей ни одно дело не было передано в Президиум и им рассмотрено.

И это несмотря на то, что по подавляющему большинству доменных споров у судов разных инстанций отсутствует единообразие в применении норм права и, на наш взгляд, не во всех случаях имелись основания для отмены вышестоящими судами, в частности, судом апелляционной и кассационной инстанций – судебных актов, принятых в пользу администраторов доменов.

В этой связи стоит заметить, что с начала 2013 года Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было вынесено 25 решений об отказе правообладателям в удовлетворении требований к администраторам доменов о передаче им доменных имен. За указанный период поступило 799 жалоб правообладателей. Некоторые из них еще не рассмотрены.

За весь 2012 год Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было рассмотрено 2599 заявлений правообладателей, из них, по нашим подсчетам, 170 жалоб были отклонены.

Спор в отношении доменного имени kodak.ru

Первый доменный спор в отношении домена kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел 16 января 2001 года, т. е. уже более двенадцати лет тому назад.

Своим постановлением № 1192/00 от 16 января 2001 года Президиум ВАС РФ отменил решение от 30 августа 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 года по тому же делу.

Судебные акты были приняты по иску Корпорации «Истман Кодак Компани» к индивидуальному предпринимателю Грундулу А.В. о запрете использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени ответчика и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации.

Президиум направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

По данному делу арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав, сославшись на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По мнению Президиума, такой вывод судов противоречит нормам названного закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Он посчитал, что отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя нарушением.

Спор в отношении доменного имени denso.com

Источник: https://fictionbook.ru/author/e_n_gerceva/domennyie_sporyi_sudebnaya_praktika_v_rossii/read_online.html

Доменные споры: на что обратить внимание

Доменные споры: 8 занимательных историй из судебной практики

Доменный спор – это судебный спор по поводу правомочности использования интернет-имени сайта. Частой причиной доменных споров становится включение товарного знака правообладателя в название постороннего ресурса. Чтобы защитить нарушенные права, нужно верно определить надлежащего ответчика и подведомственность спора.

Компания вправе инициировать доменный спор, если обнаружила, что посторонние лица используют ее бренд в имени чужого сайта. В подобных случаях в исковые требования включают:

  • запрет незаконного использования товарного знака в доменном имени,
  • требования признать поддержку домена нарушением исключительных прав компании,
  • требование аннулировать регистрации данного домена,
  • взыскание компенсации за нарушение.

Доказательством присутствия вашего товарного знака в доменном имени постороннего ресурса будут нотариально заверенные материалы. Пригласите нотариуса, чтобы он провел осмотр сайта и зафиксировал нарушение. Нотариус оформит протокол осмотра и приложения. Если компания представит суду собственные скриншоты или фото, их как доказательства не примут.

Компания вправе ходатайствовать об обеспечении иска по доменному спору. Можно добиться запрета на действия со спорным именем, например, на передачу прав администрирования сайта третьему лицу. Чтобы суд принял обеспечительные меры, потребуется только подтвердить статус правообладателя и факт нарушения права (п. 49 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.15).

Но прежде чем начинать процесс, следует разобраться, в какой суд направлять заявление и кого указать в качестве ответчиков.

Судебные споры по доменному имени с администратором-физлицом рассматривает суд общей юрисдикции

Несмотря на то, что доменные споры носят экономический характер, иск о блокировке сайта, о праве на доменное имя и т. д. следует подавать, исходя из субъектного состава спора.

 Если администрированием сайта занималось физическое лицо, спор о доменном имени будет вести суд общей юрисдикции.

Это подтверждает судебная практика, доменные споры рассматривают в зависимости от статуса ответчика.   

Суд по интеллектуальным правам повлиял на практику рассмотрения дел об ответственности администратора домена

Гражданин включил в имена сайтов товарные знаки «Jaguar» и «Land Rover». Он хотел продать свои домены за 16 тыс. долларов. Компания-покупатель отказалась от сделки и подала иск в арбитражный суд с требованием запретить гражданину использовать чужой товарный знак в доменном имени.

Дело дошло до Суда по интеллектуальным правам. Суд указал, что у гражданина нет статуса предпринимателя, поэтому дело должен был рассматривать суд общей юрисдикции (постановление СИП от 02.03.16 № С01-127/2016 по делу № А40-129387/2015). ВС РФ согласился с СИП (определение ВС РФ от 01.06.

16 № 305-ЭС16-4853 по делу № А40-129387/15).

Постановление СИП повлияло на практику судебных споров по доменному имени. Если компания заявляет об ответственности администратора домена за нарушение ее исключительных прав, и при этом администратор является физическим лицом, нужно обращаться в суд общей юрисдикции.

Если компания направит иск о незаконном использовании товарного знака в доменном имени в арбитражный суд, суд не передаст дело. Инстанция откажется принять заявление и прекратит разбирательство. Подготовку процесса придется начать с начала, включая уплату госпошлины.

Правообладатель может потребовать у хостинг-провайдера запрета доступа к сайту

Перед тем, как обращаться в суд по поводу права на доменное имя, имеет смысл связаться с хостинг-провайдером, который поддерживает данный сайт.

Провайдер – это информационный посредник, его задача – отреагировать, если поступила информация, что товарный знак в доменном имени нарушает права правообладателя.

По заявлению компании провайдер должен ввести запрет доступа к сайту, пока не устранят нарушение.

Если провайдер откажется, его можно включить как соответчика в иск об ответственности администратора домена (ст. 1253.1 ГК РФ). В этом случае требуют взыскать компенсацию с обоих ответчиков.

Провайдер не несет ответственность за нарушение прав компании, если:

  • не знал и не должен был знать о факте нарушения;
  • своевременно принял меры для прекращения нарушения, когда правообладатель известил его о факте (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

За игнорирование обращений правообладателей хостинг-провайдеров привлекают к ответственности с 1 августа 2013 года, когда в ГК РФ включили положения об информационных посредниках.

По иску о товарном знаке в доменном имени можно привлечь регистратора

Регистраторы доменов нередко выступают одновременно хостинг-провайдерами. И сами по себе, и в этом качестве они являются информационными посредниками. Если компания известила регистратора о незаконном использовании товарного знака в доменном имени, но он не принял мер, его можно привлечь как ответчика.

Нужно иметь в виду, что если регистратор не является хостером, можно ли его привлечь как ответчика – вопрос неоднозначный. Существует разнородность судебной практики, доменные споры не всегда выигрывают, если предъявляют требования к регистратору домена.

В судебных спорах по доменному имени присутствуют отличные точки зрения. В частности, СИП по одному и тому же делу высказывал противоположные мнения (постановление СИП от 09.12.15 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015, постановление СИП от 08.12.

16 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015).

Есть примеры доменных споров, где суды указывали, что требование запрета доступа к сайту относится к требованиям о пресечении нарушения. Если регистратор не выполняет требование, он сам допускает нарушение и должен нести за это ответственность (решение АС г. Москвы от 02.12.16 по делу № А40-78827/2016).

По материалам публикации в № 6, 2017 г.

Источник: https://www.law.ru/article/21790-domennye-spory-na-chto-obratit-vnimanie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.